MEDIACIÓN: nueva herramienta necesaria para las futuras DEMANDAS CIVILES

Desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Eficiencia Procesal, existe obligatoriedad de recurrir a métodos alternativos de resolución de conflictos de forma previa a la interposición de demandas en vía civil.

(Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.) https://www.boe.es/eli/es/lo/2025/01/02/1/con

#ElRinconDeTuAbogada, #AlumnosDerechoMercantilUVA #Mediación #MASC #MediacionPreviaADemanda

Resumen:

La aplicación práctica de los Medios Adecuados de Solución de Controversias (MASC) ha dado lugar a interpretaciones dispares entre jueces, abogados y demás profesionales del Derecho. Esta falta de consenso ha generado incertidumbre jurídica y desigualdad en el trato procesal, afectando directamente a la seguridad jurídica. Ante esta situación, distintos actores del sistema judicial han reclamado la necesidad urgente de establecer criterios uniformes que aporten coherencia y previsibilidad.

Marco normativo de los MASC: definición, obligatoriedad y consecuencias

La Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, establece en su artículo 2 que los MASC comprenden cualquier método de resolución extrajudicial del conflicto reconocido legalmente, siempre que las partes actúen de buena fe.

El artículo 5 de dicha norma introduce el intento previo de MASC como requisito de procedibilidad en la mayoría de los procesos civiles, salvo en ciertos supuestos, como:

Materias sensibles (derechos fundamentales, adopciones, discapacidad, etc.)
Procesos urgentes o solicitudes como medidas cautelares o demandas ejecutivas

Consecuencias de no cumplir este requisito:

Inadmisión de la demanda (Art. 5 LO 1/2025)
Repercusiones en costas procesales, incluyendo posibles exoneraciones o reducciones si:
- Una parte hizo una propuesta a través de un MASC
- La otra parte la rechazó sin causa justificada
- La resolución final coincide sustancialmente con dicha propuesta

¿Por qué es necesaria la unificación de criterios?

La apertura normativa a interpretaciones diversas ha provocado ambigüedad. Los profesionales del Derecho denuncian la falta de criterios claros sobre:

Ámbito de aplicación del requisito: No hay consenso sobre qué procedimientos lo requieren con exactitud.
Formas de acreditar su cumplimiento: Mientras algunos tribunales exigen medios formales (burofax, notaría), otros aceptan medios informales (WhatsApp, SMS).
Impacto en la seguridad jurídica: La disparidad de decisiones judiciales vulnera el principio de igualdad ante la ley.

Propuestas judiciales para la unificación de criterios

1. Junta de jueces de familia de Madrid-Capital

Propone criterios para procesos de familia y menores:

Exige MASC antes de presentar demandas de separación, divorcio o medidas paterno-filiales, incluso en medidas provisionales (art. 771 LEC).
La falta de cumplimiento del requisito lleva a la inadmisión de la demanda.
Acepta subsanación cuando el intento de negociación no se acredita adecuadamente.
Requiere advertencias explícitas en caso de datos inexactos en la demanda.
La confidencialidad de ofertas puede revocarse antes de la aceptación.

2. Juzgados mixtos de Zamora (2 de abril)

El acto previo de avenencia es insubsanable si no se realiza.
Mecanismos válidos: mediación formal, conciliación ante notario o LAJ, oferta vinculante, derecho colaborativo, burofax, acta notarial.
No válidos: WhatsApp, llamadas, SMS comunes o correos sin acuse.
En caso de imposibilidad, se exige declaración responsable.
Se exige MASC también para monitorios y medidas provisionales.

3. Juzgados de Logroño y Teruel

Logroño: no admite el correo certificado como medio válido.
Teruel: acepta correo certificado solo si va acompañado de prueba de destinatario desconocido.

4. Juzgados de Valencia

En reclamaciones por responsabilidad civil de tráfico, el artículo 7 de la Ley de Seguros actúa como MASC si se interpone la demanda en el plazo de un año.
Si se demanda también a conductor o propietario, se debe acreditar intento de MASC con ellos.

Propuesta del Colegio Nacional de Letrados de la Administración de Justicia (CNLAJ)

Plantean criterios orientados a reforzar la seguridad jurídica y garantizar el acceso efectivo a la justicia civil. Destacan:

Finalidad de los MASC: Reducir la litigiosidad, fomentar el acuerdo y aliviar la carga judicial.
Requisito obligatorio: Condición previa para acceder a los tribunales, salvo en casos expresamente excluidos.
Contenido mínimo en la demanda: Debe incluir fechas, medios y resultado del intento de MASC.

Ámbito de aplicación:

Procesos declarativos (Libro II LEC) y procesos especiales (Libro IV).
Incluye separación, divorcio, nulidad, medidas accesorias.

Exclusiones:

Derechos fundamentales, medidas urgentes, procesos de filiación, sustracción internacional de menores, juicio cambiario, entre otros.

Mecanismos válidos para acreditar el MASC:

Preferentemente burofax, requerimiento notarial o correo certificado.
El correo electrónico se acepta si las partes lo acordaron previamente.
Se presumen válidos dos intentos documentados por medios distintos.

Confidencialidad:
Puede levantarse por pacto, orden penal, o interés superior del menor.

Otros puntos clave:

No se exige en reconvenciones ni litisconsorcio pasivo en monitorios.
La solicitud de justicia gratuita suspende plazos hasta que se asigne abogado (máximo 30 días).
Rechazos injustificados pueden derivar en imposición de costas por mala fe.

Elementos comunes en las propuestas de unificación

A pesar de las diferencias entre criterios locales, convergen en varios aspectos fundamentales:

Ámbito de aplicación: Procesos declarativos y especiales, salvo excepciones expresas.
Subsanación: El incumplimiento del intento de MASC no es subsanable. Sí lo es la falta documental.
Medios válidos: Burofax, notaría, correo certificado, correo electrónico certificado. Se excluyen medios informales.
Costas: Las conductas dilatorias o la negativa injustificada a negociar pueden conllevar imposición de costas.
Identidad de objeto: Debe haber correspondencia entre el MASC intentado y la pretensión judicial.

Perspectivas de futuro

El proceso de unificación aún está en desarrollo. A medida que se publiquen nuevos acuerdos y resoluciones, se irá consolidando una interpretación más uniforme. La formación continua y la difusión entre profesionales serán claves para que el sistema MASC cumpla su propósito: reducir la litigiosidad y garantizar un acceso equitativo y eficiente a la justicia.